Оставление места ДТП: важное решение Верховного суда

Водитель не справился с управлением и его автомобиль вылетел в кювет. Пострадавших нет. Машина пострадала, но не сильно. Автомобилист смог самостоятельно выбраться из канавы, после чего уехал. Любой бы сделал на его месте то же самое.

Ну уехал и уехал. В чем проблема? А в том, что спустя некоторое время он неожиданно узнал, что постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП («Оставление места ДТП») и лишен правом управления автомобилем на один год. Более года автомобилисту пришлось спорить с правосудием, прежде чем он смог доказать свою невиновность. Правда, для того, чтобы защитить водителя, в его разборки с ГИБДД и судейскими пришлось вступать Верховному суду.

Авария, о которой идет речь, произошла в январе прошлого года на 663-м километре трассы М-10 «Москва – Санкт-Петербург» (Ленинградская область). Слава богу, все обошлось. Так подумал водитель. Каково же было его удивление, когда через два месяца он узнал, что мировой судья признал его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. Еще больше его удивило то, что его даже не удосужились пригласить (или хотя бы предупредить) на заседание суда, на котором разбиралось его дело. Разумеется, и протокола об административном правонарушении, на основании которого было суд вынес решение, он не видел.

Любой бы поступил точно так же. Автовладелец обратился с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. Во-первых, он пытался опротестовать постановление, в котором отсутствовали данные о самом ДТП, о потерпевших и доказательства того, что именно он является виновником ДТП. Во-вторых, он настаивал на том, что его не уведомили о заседании мирового суда по его делу. Судьи почему-то приняли сторону ГИБДД, которая заявила, что все делала «по букве закона» – звонила, писала, рассылала sms-сообщения (разве что не кричала под окнами). Требования водителя проверить данные по телефонным звонкам и почтовым отправлениям суд не удовлетворил.

Итак, городской суд оставил решение мирового судьи в силе. И тогда автомобилист решил обжаловать его решение в Ленинградском областном суде. Но и там он потерпел фиаско. Судья не стал прислушиваться к доводам водителя и оставил решение нижестоящих инстанций без изменений.

Оставался только один шанс – искать справедливости в Верховном суде. Автомобилист подал жалобу, в которой попросил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Судья Верховного суда изучил дело, видимо, более внимательно, чем его коллеги – нашел в нем множество нарушений. Кроме того, он согласился с доводами водителя: в данной ситуации необходимость обращаться в ГИБДД отсутствовала. Согласился судья и с тем, что «мнимого виновника ДТП» не оповестили должным образом о решении в его отношении.

В результате Верховный суд удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за «оставление места ДТП».

Справедливость восторжествовала? Не совсем. Пока автомобилист «бодался» с судейскими, срок лишения его прав истек. Получается, что он «свой срок отмотал» и ничего кроме морального удовлетворения от решения Верховного суда не получил.

Какой вообще смысл вызывать «гаишников» на аварию, в которой пострадал лишь автомобиль виновника? Смысл есть лишь в случае, если водитель собирается обращаться в страховую по КАСКО. В во всех остальных случаях обращаться в ГИБДД смысла нет. Да никто этого и не делает…

Как вообще такое могло случиться? Кто-то позвонил в полицию, сообщив о происшествии, а когда на место приехал наряд, никого уже на месте не было. И так это, видимо, задело «гаишников», что они составили соответствующий протокол. Далее в дело вступила российская бюрократия.

Источник: